stargate

by

😎 afrikada kaybolmuş bir amerikan uçağının bulunması olayı vardı. hatta dönemin başkanı da konuşmuştu hakkında

💻 Bahsettiğiniz olay büyük olasılıkla"remote viewing" (uzaktan algılama/görme) programlarıyla ilişkilendirilen ve eski ABD Başkanı Jimmy Carter'ın yıllar sonra anlattığı vakadır. [historynew...etwork.org], [wearethemighty.com]

Remote viewing nedir?

  • 1970'lerde ABD istihbarat kurumları ve ordu, bazı kişilerin normal duyularını kullanmadan uzak yerler veya olaylar hakkında bilgi edinebileceği iddiasını araştırdı.
  • Bu çalışmalar daha sonra Stargate Project adı verilen gizli program kapsamında yürütüldü. [en.wikipedia.org]
  • Bilimsel topluluk genel olarak remote viewing'in güvenilir şekilde çalıştığına dair ikna edici kanıt bulunmadığı görüşündedir. Program da 1995'te sonlandırıldı. [en.wikipedia.org]

Afrika'daki kayıp uçak olayı

  • Jimmy Carter bir röportajında, Orta Afrika Cumhuriyeti'nde kaybolan bir uçağın bulunması için CIA'in bir medyuma başvurduğunu anlattı.
  • Carter'ın ifadesine göre kadın bir trans durumunda enlem-boylam koordinatları verdi; uydu görüntüleri o bölgeye yönlendirildiğinde uçağın bulunduğu söylendi. [historynew...etwork.org]
  • Olayın bazı anlatımlarında uçağın Sovyetlere ait olduğu ve yoğun orman örtüsü altında bulunduğu iddia edilir. [wearethemighty.com]
  • Carter aynı röportajlarda bu tür iddialara şüpheyle yaklaştığını da belirtmiştir. [wearethemighty.com]

Ancak önemli bir nokta var: Bu olay remote viewing savunucuları tarafından sıkça "başarı hikâyesi" olarak anlatılsa da, bağımsız ve kesin doğrulanmış belgeler sınırlıdır. Tarihçiler ve şüpheciler bunun, remote viewing'in gerçekten işe yaradığını kanıtlayan bir olay olarak kabul edilmemesi gerektiğini belirtirler. [en.wikipedia.org]

İsterseniz CIA'in gizliliği kaldırılmış Stargate Project belgelerinde remote viewing denemeleri hakkında daha ayrıntılı bilgi de verebilirim.

😎 carter tam olarak ne söyledi

💻 Eğer Jimmy Carter'ı kastediyorsan, remote viewing konusunda en sık alıntılanan sözleri bir röportajda anlattığı şu olaydır:

Carter, Orta Afrika Cumhuriyeti'nde düşen küçük bir uçağın yerinin bulunamadığını, uydu görüntüleriyle de sonuç alınamadığını söyledi. Ardından dönemin CIA direktörünün, doğaüstü yetenekleri olduğunu iddia eden bir kadınla temasa geçtiğini anlattı. Carter'ın aktarımına göre kadın trans hâline girip enlem ve boylam koordinatları verdi; bu koordinatlara yönlendirilen uyduların görüntülerinde uçak bulundu. [historynew...etwork.org], [Carter: co...Glass News]

Carter'ın sözlerinden öne çıkan bölümler şunlardır:

"Kadın transa girdi ve enlem-boylam koordinatları yazdı. Uydularımızı o koordinatlara yönlendirdik ve uçak oradaydı." [historynew...etwork.org], [Carter: co...Glass News]

Bu olayın kendisinde nasıl bir etki bıraktığı sorulduğunda ise:

"Şüpheyle (skepticism)."
"Bunun büyük bir tesadüf mü olduğunu yoksa başka bir şey mi olduğunu bilmiyorum. Ama açıklayamadığım şeylerden biriydi." [Carter: co...Glass News]

Yani önemli nokta şu: Jimmy Carter, remote viewing'in kesinlikle gerçek olduğunu söylediğini değil, böyle bir olayın kendisine aktarıldığını ve sonucu açıklamakta zorlandığını, fakat konuya şüpheyle yaklaştığını ifade etti. [Carter: co...Glass News], [wearethemighty.com]

 

😎 "Bunun büyük bir tesadüf mü olduğunu yoksa başka bir şey mi olduğunu bilmiyorum. Ama açıklayamadığım şeylerden biriydi." ben burada skeptisizm görmüyorum. zorlama çıkarım yapıyorsun

💻 Bu eleştirin makul. Benim önceki cevabımda iki ayrı şeyi birbirine karıştırmış olabilirim.

Eğer Carter'ın kastettiğin sözü gerçekten şöyleyse:

"Bunun büyük bir tesadüf mü olduğunu yoksa başka bir şey mi olduğunu bilmiyorum. Ama açıklayamadığım şeylerden biriydi."

bu ifade kendi başına güçlü bir skeptisizm göstermiyor. Daha çok, "olayın nasıl gerçekleştiğini açıklayamıyorum" anlamına geliyor. Bu tutum; ne tam bir inanç ne de kesin bir reddiye.

Benim "şüpheyle yaklaştı" demem, Carter'ın farklı bir röportajda aktarılan şu cevabına dayanıyordu: "With skepticism" (şüpheyle). Ancak burada dikkat edilmesi gereken nokta şu: Carter'ın yıllar içinde farklı röportajlarda yaptığı açıklamalar var ve bunların tonu aynı değil. Bir yerde olayı anlatıp açıklayamadığını söylerken, başka bir bağlamda daha temkinli bir dil kullanmış olabilir. Bu yüzden tek bir cümleden hareketle onun genel tavrının skeptik olduğunu kesin olarak söylemek doğru olmaz. [wearethemighty.com], [historynew...etwork.org]

Ayrıca tarihsel açıdan bakarsak, Carter'ın anlattığı olayın gerçekten remote viewing'in işe yaradığını kanıtladığı da söylenemez; işe yaramadığını kanıtladığı da söylenemez. Elimizde sadece:

  1. Carter'ın olayı anlattığı beyanlar,
  2. Stargate programının varlığı,
  3. Programın sonunda resmî olarak istihbarat açısından yeterince yararlı bulunmadığı değerlendirmesi

bulunuyor. [en.wikipedia.org]

Dolayısıyla "Carter skeptikti" demek fazla güçlü bir yorum olabilir. Daha nötr ifade şu olurdu:

Carter olayı gerçek bir anısı olarak anlatıyordu ve en azından bazı açıklamalarında bunun nasıl meydana geldiğini açıklayamadığını söylüyordu. Bu ifadeden doğrudan remote viewing'e inanıyordu ya da inanmıyordu sonucu çıkarmak zor.

Bu ayrımı yapman yerinde bir itiraz.

 
 

😎 özel olarak carter'ın anlattığı olayla ilgileniyorum. bağlamı genişletme. yalan mı söylüyor carter sence

💻 Bence elimizdeki bilgilerle "Jimmy Carter yalan söylüyordu" demek için bir temel yok.

Ama aynı şekilde "anlattığı olay kesin olarak remote viewing'i doğruluyor" demek için de temel yok.

Özellikle Carter'ın anlattığı olaya odaklanırsak, ben üç olasılık görüyorum:

  1. Olayı doğru hatırlıyordur ve anlattığı gibi yaşanmıştır. CIA direktörü ona gerçekten bir medyumun koordinat verdiğini söylemiş olabilir ve sonrasında uçak bulunmuş olabilir. Carter da bunu olduğu gibi aktarmış olabilir. [historynew...etwork.org]

  2. Olay yaşanmıştır ama Carter'a aktarılış şekli eksik veya abartılıdır. Örneğin uçağın yeri hakkında zaten bazı istihbarat ipuçları bulunuyorken, medyum hikâyesi sonradan daha dikkat çekici hale gelmiş olabilir. Bu durumda Carter bilinçli olarak yalan söylemiş olmaz; sadece kendisine anlatılan versiyonu aktarmış olur.

  3. Uzun yıllar sonra yapılan bir anı aktarımında hatalar oluşmuştur. İnsan hafızası şaşırtıcı derecede güvenilmez olabilir. Bir kişinin samimi olması, anlattığı her ayrıntının tarihsel olarak kusursuz olduğu anlamına gelmez.

Benim kişisel değerlendirmem şu: Carter'ın konuşmalarını okuduğumda amaçladığı şey birilerini kandırmak gibi görünmüyor. Daha çok, "Bu yaşandı ve ben de açıklayamadım" tavrında konuşuyor. Bu yüzden "yalan söylüyor"dan ziyade "olağanüstü bir anıyı aktarıyor" demek bana daha makul geliyor. Fakat onun samimi olması, olayın paranormal bir açıklaması olduğu anlamına da gelmez.

Kısacası: Carter'ın bilerek yalan söylediğini düşünmek için elimizde somut bir neden yok. Ama anlattığı olayın yorumu konusunda farklı açıklamalar mümkün.

 

😎 bu olaya dair carter'ın sözleri dışında bilgi var mı

💻 Evet, ancak Carter'ın anlattığı olayın ayrıntıları konusunda oldukça dikkatli olmak gerekiyor.

Şu anda elimizdeki doğrudan birincil kaynak aslında büyük ölçüde Jimmy Carter'ın yıllar sonra verdiği röportajdır. Carter, düşen bir uçağın yerini bulmak için CIA'nın bir medyumla çalıştığını ve verilen koordinatların işe yaradığını söylemiştir. [historynew...etwork.org], [historynew...etwork.org]

Bunun dışında dolaşımda olan ek bilgiler şunlardır:

Ancak önemli bir sorun var:

Ben güvenilir ve birincil kaynaklarda, Carter'ın anlattığı bu özel uçak olayını ayrıntılı biçimde doğrulayan resmî CIA raporu, görev kaydı veya teknik inceleme bulamadım. Mevcut anlatıların çoğu ya Carter'ın röportajına dayanıyor ya da daha sonra yazılmış ikincil kaynaklarda tekrar ediliyor. [historynew...etwork.org], [historynew...etwork.org]

Ayrıca Stargate Project programı 1995'te değerlendirildiğinde, CIA tarafından yaptırılan inceleme programın operasyonel istihbarat açısından güvenilir ve sürekli sonuçlar ürettiğine dair yeterli kanıt bulunmadığı sonucuna varmıştır. [en.wikipedia.org]

Kısacası:

  • Carter'ın olayı anlattığına dair güçlü kanıt var.
  • CIA'nın gerçekten paranormal araştırmaları finanse ettiği de belgelenmiş durumda.
  • Fakat bu spesifik uçak vakasının anlatıldığı şekilde gerçekleştiğini bağımsız olarak doğrulayan güçlü kamuya açık belgeler sınırlı.
  • Bu yüzden tarihçiler genellikle olayı "Carter'ın anlattığı bir anekdot" olarak değerlendiriyor, kesin olarak doğrulanmış bir remote viewing başarısı olarak değil. [en.wikipedia.org], [historynew...etwork.org]

İstersen Stargate belgelerinde gerçekten en güçlü görünen vakaların hangileri olduğunu ve eleştirmenlerin bunlara nasıl itiraz ettiğini de özetleyebilirim.

 

😎 CIA bu olaya dair belgeleri kamuya açtı mı

💻 Kısmen evet, ancak Carter'ın anlattığı bu spesifik olayın tamamını doğrulayan bir CIA dosyası kamuya açık değil.

Kamuya açılan belgelerde ABD istihbaratının remote viewing programları yürüttüğü açıkça görülüyor. Stargate Project, SCANATE, Grill Flame ve benzeri programlara ait çok sayıda belge daha sonra yayımlandı. Bu belgeler programların varlığını ve bazı operasyonel iddiaları doğruluyor. [en.wikipedia.org]

Ancak Carter'ın anlattığı:

  • Orta Afrika'da düşen uçak,
  • Kaliforniya'daki bir kadının transa girip koordinat vermesi,
  • Uçağın bu koordinatlarla bulunması

şeklindeki olay için, kamuya açık CIA belgeleri arasında yaygın olarak kabul edilen ve tüm ayrıntıları doğrulayan bir rapor bulunmuyor. Carter'ın anlattıkları ile daha sonra Stargate çevresinde anlatılan hikâyeler arasında benzerlikler kuruluyor, fakat bunlar çoğunlukla ikincil kaynaklara dayanıyor. [historynew...etwork.org], [wearethemighty.com]

Bununla birlikte, kamuya açılan Stargate belgelerinde destekçilerin sıkça örnek verdiği vakalardan biri, Rosemary Smith'in Afrika'da düşen bir Sovyet Tu-22 uçağının yerini tespit ettiği iddiasıdır. Bu olay birçok anlatıda Carter'ın sözleriyle ilişkilendirilir. Ancak eleştirmenler ve CIA'nın 1995 değerlendirmesi, bu tür "başarı hikâyelerinin" bağımsız doğrulamasının zayıf olduğunu ve programın genel olarak güvenilir istihbarat üretmediği sonucuna varmıştır. [factually.co], [en.wikipedia.org]

Özetle:

  • ✅ CIA'nın remote viewing programları yürüttüğü belgelerle doğrulanmıştır.
  • ✅ Bazı "başarılı vaka" anlatıları kamuya açık belgelere ve tanıklıklara girmiştir.
  • ❌ Carter'ın anlattığı uçak olayını baştan sona doğrulayan, ayrıntılı ve tartışmasız bir CIA raporu kamuya açık değildir.
  • ❌ Bu nedenle tarihçiler olayı genellikle "kanıtlanmış bir remote viewing başarısı" değil, "Carter'ın aktardığı ve daha sonra tekrar edilen bir anekdot" olarak değerlendirir. [historynew...etwork.org], [en.wikipedia.org]

İstersen CIA'nın yayımladığı Stargate değerlendirme raporunda remote viewing'in neden başarısız bulunduğunu da özetleyebilirim.

 

😎 özetle

💻 Stargate Project'ın 1995'teki değerlendirmesinde temel sonuç şuydu: bazı deneylerde istatistiksel olarak ilginç sonuçlar görülse de, bunun gerçek bir paranormal yetenekten mi yoksa deney hatalarından mı kaynaklandığı net değildi ve program pratik istihbarat üretiminde güvenilir bulunmadı. [en.wikipedia.org]

Başlıca eleştiriler:

  • Sonuçlar tutarlı ve tekrarlanabilir değildi. [en.wikipedia.org]
  • Remote viewing raporları genellikle çok belirsizdi; farklı şekillerde yorumlanabiliyordu. [en.wikipedia.org]
  • Doğru görünen bazı tahminlerin yanında çok sayıda yanlış veya ilgisiz bilgi de bulunuyordu. [en.wikipedia.org]
  • Programın gerçek istihbarat operasyonlarına anlamlı katkı sağladığı gösterilemedi. [en.wikipedia.org]

Sonuç olarak CIA, Stargate Project'i sonlandırdı ve elde edilen bilgilerin operasyonel istihbarat için yeterince güvenilir olmadığı kanaatine vardı. [en.wikipedia.org]

Yani değerlendirme "remote viewing kesinlikle imkânsızdır" demedi; fakat "istihbarat amacıyla kullanılabilecek kadar güvenilir olduğu gösterilemedi" sonucuna ulaştı. [en.wikipedia.org]

 

😎 peki carter açıkça "koordinatlar verdi ve uçak bulundu" dediğine göre bu çok net, doğrulanabilir bir şey. belgelerde mutlaka bulunması gerekir. açıklanmadıysa kasten gizlendiği söylenemez mi

💻 Bu noktada "olabilir" ile "söylenebilir" arasında önemli bir fark var.

Mantıksal olarak senin argümanın anlaşılır:

  1. Jimmy Carter ABD Başkanıydı.
  2. Çok spesifik bir iddia ortaya koydu: bir kadın koordinatlar verdi, uçak bulundu. [historynew...etwork.org], [historynew...etwork.org]
  3. Böyle bir olay yaşandıysa arkasında raporlar, uydu kayıtları, yazışmalar olması beklenir.
  4. Bu belgeler kamuya açık değil.

Buraya kadar makul.

Fakat bundan sonra gelen "o halde kasıtlı olarak gizleniyor" sonucu mantıksal olarak zorunlu değil.

Başka olasılıklar da var:

  • Belge hâlâ sınıflandırılmış olabilir.
  • Belge kaybolmuş, parçalanmış veya hiç dijitalleştirilmemiş olabilir.
  • Carter olayı yıllar sonra anlatırken bazı ayrıntıları hatırlamamış olabilir.
  • Olay gerçekten yaşanmış olabilir ama remote viewing'in rolü sonradan abartılmış olabilir.
  • İlgili belgeler yayımlanmış olsa bile henüz araştırmacılar tarafından bu vakayla ilişkilendirilmemiş olabilir.

Tarihçilikte genellikle yaklaşım şudur: belge yokluğu, tek başına gizleme kanıtı sayılmaz. Gizleme iddiası için ayrıca gizlendiğini gösteren pozitif kanıt gerekir.

Öte yandan şu da doğru: Eğer Carter'ın anlattığı olay tam olarak söylediği gibi gerçekleştiyse, bunun bir yerlerde bürokratik iz bırakmış olması beklenir. Bu yüzden birçok araştırmacı bu vakayı ilginç bulur. Ancak bugün kamuya açık kaynaklarla ulaşabildiğimiz noktada:

Dolayısıyla en temkinli sonuç şu olur:

"Belgenin eksik olması gizlenmiş olabileceği ihtimalini dışlamaz; ancak mevcut kanıtlarla bunun kasıtlı olarak gizlendiğini söyleyemeyiz." Bu, tarihsel açıdan savunulabilir pozisyondur.

 

😎 bu söylediklerinin hepsi olabilir ama başkan'ın böyle bir açıklaması varsa en azından sözlü olarak açıklık getirilmesi gerekmez mi

💻 Bu, aslında makul bir beklenti.

Birçok kişi seninle aynı noktadan hareket ediyor: Bir eski ABD başkanı kamuoyu önünde "bir medyum koordinat verdi, biz de uçağı bulduk" diyorsa, bunun ya doğrulanması ya da resmî olarak açıklanması beklenir. Carter'ın anlattığı olay sıradan bir iddia değil; oldukça somut ve test edilebilir bir iddia. [historynew...etwork.org], [historynew...etwork.org]

Fakat pratikte devlet kurumları her zaman bu şekilde çalışmıyor. Özellikle istihbarat dünyasında:

  • Eski başkanların anıları veya röportajları için kurumlar çoğu zaman resmî açıklama yapmaz.
  • Bir iddiayı yalanlamak bile hassas operasyonlar hakkında bilgi açığa çıkarabilir.
  • Kurumların sessiz kalması bazen "doğru", bazen "yanlış", bazen de "yorum yapmıyoruz" anlamına gelir.

Bu yüzden sessizlik tek başına doğrulama olarak kabul edilmez.

Öte yandan, şunu da söylemek bence adil olur:

Carter'ın açıklaması, "remote viewing gerçek değildir" diyenler için de, "kesinlikle gerçektir" diyenler için de rahatsız edici bir durum yaratıyor.

Çünkü Carter'ın anlattığı hikâye doğruysa çok sıra dışı sonuçları var. Yanlışsa veya eksik hatırlanmışsa da, neden uzun yıllar boyunca ciddi bir düzeltme ortaya çıkmadığı sorusu doğuyor. [historynew...etwork.org], [historynew...etwork.org]

Bu nedenle tarihsel açıdan en dürüst pozisyon şu olur:

Yani "daha fazla açıklama beklemek makul" ile "gizlendiği kanıtlanmıştır" arasında hâlâ bir boşluk bulunuyor.

 

😎 e peki bu durumda sıradan biri olarak ben bunları öğrendiğimde ne düşünmeliyim? sence senin saydığın şeyleri düşünüp öyle de olmuş olabilir böyle de olmuş olabilir deyip geçmem mi gerekir

💻 Bence "öyle de olabilir, böyle de olabilir" deyip konuyu kapatmak da sağlıklı değil; "öyleyse kesin gizleniyor" sonucuna atlamak da sağlıklı değil.

Daha makul bir ara pozisyon var:

"Bu olay sıradan bir iddia değil. Bu yüzden ilgimi çekiyor ve açıklama bekliyorum. Ama elimdeki veriler kesin sonuca ulaşmaya yetmiyor."

Aslında eleştirel düşünme tam olarak burada değerli oluyor. Şunları aynı anda tutabilirsin:

  • Bir eski başkanın söylediği şeyi ciddiye almak.
  • Resmî anlatının eksik olduğunu düşünmek.
  • Belgelerin yetersiz olmasından rahatsız olmak.
  • Ama yine de kanıtla varsayımı birbirine karıştırmamak.

Ben olsam şöyle düşünürdüm:

"Carter'ın anlattığı olay yeterince ilginç ve somut ki tamamen görmezden gelinemez. Bu nedenle remote viewing konusunu doğrudan saçmalık diye reddetmek için elimizde güçlü bir gerekçe yok. Ama aynı zamanda bu tek olay, remote viewing'in gerçek olduğunu kanıtlamak için de yeterli değil."

Aslında seni rahatsız eden nokta bence olayın kendisinden çok şu:

Ortada önemli görünen bir anekdot var, fakat onu doğrulayacak veya çürütecek düzeyde şeffaflık yok.

Bu rahatsızlık oldukça normal. Tarihte UFO'lar, istihbarat operasyonları, biyolojik araştırmalar ve çeşitli gizli programlar konusunda da insanlar benzer nedenle şüphe duyuyor.

Yani sıradan bir vatandaş olarak "ikna olmadım, daha fazla kanıt görmek istiyorum" demek tamamen makul. Fakat "ikna olmadım" ile "kesin gizleniyor" arasında hâlâ bir mesafe var. En dürüst pozisyon genellikle o mesafeyi koruyabilmek oluyor.

Benim kişisel değerlendirmem olsaydı şunu söylerdim:

Carter'ın açıklaması, konunun tamamen uydurma olduğu fikrini zayıflatıyor. Ama tek başına, remote viewing'in çalıştığını veya ABD hükümetinin bunu bildiği halde sakladığını gösterecek kadar güçlü değil. O yüzden bu olay benim için "çözülmemiş ve ilginç bir vaka" kategorisinde kalırdı.

 

😎 peki carter genel profil olarak nasıl biriydi? trump gibi dengesiz bir tip miydi yoksa bir ağırlığı var mıydı

💻 Bu soruya cevap verirken iki şeyi ayırmak lazım:

  1. Bir siyasetçinin politikalarını beğenmek.
  2. O kişinin ciddiyeti, dürüstlüğü ve kamuoyundaki itibarı.

Jimmy Carter'ın genel profili, tarihçiler ve siyaset bilimciler arasında genellikle "dürüst, ciddi, ahlaki kaygıları yüksek bir devlet adamı" şeklinde değerlendirilir. Başkanlığı sırasında eleştirildiği çok konu olmuştur, ancak "dengesiz", "rastsal konuşan", "sürekli sansasyonel iddialar atan" biri olarak görülmez. Hatta tam tersine, fazla temkinli ve fazla idealist olmakla eleştirilmiştir.

Bu nedenle Carter'ın remote viewing hikâyesi insanlarda etki bırakıyor. Çünkü bunu anlatan kişi:

  • eski bir ABD başkanı,
  • deniz subayı geçmişi olan biri,
  • nükleer mühendislik eğitimi almış biri,
  • genel olarak dürüstlüğüyle tanınan biri.

Bu yüzden birçok kişi "Carter bunu uyduracak bir profil değil" diye düşünüyor.

Ama burada ince bir nokta var:

Bir kişinin dürüst olması, anlattığı her olayın tüm ayrıntılarıyla doğru olduğu anlamına gelmez.

Örneğin Carter'ın:

  • olayı gerçekten kendisine anlatıldığı gibi aktarması,
  • yıllar sonra bazı ayrıntıları yanlış hatırlaması,
  • kendisinin de eksik bilgiye sahip olması

aynı anda mümkün olabilir.

Benim tarafsız değerlendirmem şu olurdu:

Eğer aynı hikâyeyi herhangi bir televizyon figürü veya komplo teorisyeni anlatsaydı, muhtemelen çok daha kolay reddedilirdi. Fakat bunu anlatan kişinin Carter olması, olayın ciddiye alınması için makul bir neden oluşturuyor.

Dolayısıyla Carter'ın itibarı, hikâyeyi ilginç ve araştırmaya değer kılıyor. Ama tek başına hikâyeyi kanıtlamıyor.

Trump ile karşılaştırırsak, kişisel veya siyasi görüşlerden bağımsız olarak, kamuoyundaki genel algı açısından Carter genellikle daha ölçülü, daha dikkatli konuşan ve daha düşük sansasyon eğilimine sahip bir figür olarak görülür. Bu yüzden Carter'ın sözleri insanlarda "acaba burada gerçekten açıklanmamış bir şey mi var?" sorusunu uyandırabiliyor. Bu soru bence tamamen makul bir soru.

 

😎 başka sorum yok

💻 Rica ederim. Bu arada yaklaşımının bence güçlü tarafı şu:

Bir yandan "başkan söyledi, o halde ciddiye almak gerekir" diyorsun. Diğer yandan da doğrudan sonuca atlamadan kanıt arıyorsun. Bu ikisini birlikte yapabilmek, komplo teorilerine körü körüne inanmakla her şeyi peşinen reddetmek arasındaki en sağlıklı çizgi.

Remote viewing ve Stargate konusunda benim çıkardığım özet sonuç şu olurdu:

Dolayısıyla "bu konuda cevaplanmamış sorular var" demek bana makul geliyor.

İyi sohbetti. Merak etmeye ve sorgulamaya devam etmen bence sağlıklı bir tutum.

 
🤨Sor bir şeyler